Advertisement
Okunma Sayısı: 337
  • 12
  • 0
  • 0
  • 3

Nöropsikanaliz Nedir? Ne Değildir_


Nöropsikanaliz Nedir? Ne Değildir_
Advertisement

Bu yazı Solms, M., & Turnbull, O. H. (2011). What is neuropsychoanalysis?. Neuropsychoanalysis, 13(2), 133-145. Kaynağından derlenerek oluşturulmuştur.

“Nöropsikanaliz” teriminin ilk resmi kullanımı 1999 yılına denk gelmektedir. Ancak psikanaliz ve sinirbilim arasındaki ilişki bu terimden çok daha eskidir. “Nöropsikanaliz” kelimesinin ilk kullanıldığı zamandan bu yana geçen onca yıl içinde, farklı amaçlar için farklı kişiler tarafından pek çok farklı şekilde kullanılmıştır.

Bu yazıda psikanaliz ile sinirbilimin birleşmesi olan nöropsikanaliz 4 başlık etrafında incelenecektir.

1. Nöropsikanalizin tarihsel temelleri.

2. Nöropsikanalizin felsefi temelleri.

3. Nöropsikanalizin bilimsel temelleri.

4. Nöropsikanaliz ne değildir?

Nöropsikanalizin Tarihsel Temelleri

Nöropsikanalizin tarihsel temellerinden bahsettiğimizde, elbette Freud ile başlamalıyız. Bunu yaparken, nöropsikanalizin gerçekten psikanalizin meşru bir parçası olup olmadığı sorusunu da ele alıyoruz. Alternatif görüş, onun bir şekilde aramızdaki yabancı bir cisim, ya da bir sapma, hatta belki de temelde anti-psikanalitik bir şey olduğudur

Bu soruyla ilgili olarak, Freud'un konuya yaklaşımı büyük önem taşımaktadır. Nöropsikanaliz meşru olarak Freud'un psikanalizin tasavvur ettiği şeyin bir parçasıysa, nöropsikanalizin disiplinler arasını bu “ana” disipline göre güçlü bir konuma yerleştirir. Ne de olsa psikanalizi icat eden Freud'du. Neyse ki, bu nedenle, Freud'un konuyla ilgili görüşü çok açıktı ve yaşamı boyunca tutarlıydı. Freud, elbette, profesyonel yaşamının ilk yirmi yılında bir sinirbilimci ve nörologdu (Solms, 2002; Solms & Saling, 1986; Sulloway, 1979). Daha sonraki psikanalitik çalışması boyunca aklında belirli bir bilimsel program vardı. Daha sonraki psikanalitik çalışması boyunca, aklında belirli bir bilimsel program vardı ve bu program büyük ölçüde daha önceki sinirbilimsel çalışmasıyla devam etti, ancak o sırada kendisine sunulan bilimsel yöntem ve tekniklerin sınırlamaları tarafından şekillendirildi (bu konu hakkında daha fazla bilgi için bkz. 1998; Solms & Saling, 1986; Turnbull, 2001). Freud'un programı, insan zihninin yapı ve işlevlerinin haritasını çıkarmaktı ve doğal olarak, bunların insan beyninin yapısı ve işlevleriyle yakından ilişkili olduğunu kabul etti. Bununla birlikte, bu ilişkilerin haritalandırılmasıyla ilgili olarak, sürekli olarak, zamanının beyin bilimlerinin bu ilişkileri keşfetmek için gerekli hem kavramsal hem de teknik anlamda araçlara sahip olmadığını savundu. Bu nedenle, isteksizce gerekli bir çare olarak gördüğü bir değişim olan tamamen psikolojik bir yönteme geçti.

Sadece birkaç alıntı bu durumu göstermektedir:

Psikolojideki geçici fikirlerimizin muhtemelen bir gün organik bir altyapıya dayanacağını hatırlamalıyız. . . .

Özel kimyasal maddeleri özel psişik güçlerle değiştirirken bu olasılığı dikkate alıyoruz. [Freud, 1914, s. 78–79]

 

Psikolojik terimleri fizyolojik veya kimyasal terimlerle değiştirebilecek durumda olsaydık, tanımımızdaki eksiklikler muhtemelen ortadan kalkardı. [Freud, 1920, s. 60] Biyoloji gerçekten sınırsız olanaklar ülkesidir. Bize en şaşırtıcı bilgiyi vermesini bekleyebiliriz ve ona sorduğumuz sorulara birkaç düzine yıl içinde ne yanıtlar vereceğini tahmin edemeyiz [Freud, 1920, s. 60]

Freud'un çalışmaları boyunca buna benzer pek çok ifade vardır. Hepsi, ilk olarak, psikanalizin sinirbilimden ayrılmasını pragmatik bir karar olarak gördüğünü ortaya koyuyor. İkincisi, o, sinirbilimdeki ilerlemenin, gelecekteki bir zamanda sinirbilimlerin, boşluğu köprülenebilir kılmak için yeterince ilerleyeceğinin kaçınılmaz olduğunu savunuyordu. Yukarıdaki alıntılardan birinin önerdiği gibi, kabaca tahmini, bunun "birkaç düzine yıl" içinde gerçekleşebileceğiydi. Bu da 1920lere denk geldi.

Freud'un o sırada karşılaştığı metodolojik sınırlamalar nelerdi? O zamanlar mevcut olan ana sinirbilimsel araç, fokal beyin lezyonlarından mustarip hastaların psikolojik araştırmasına dayanan klinik-anatomik yöntemdi (Finger, 1994) - yani, farklı beyin hasarlarının zihnin farklı işlevlerini nasıl değiştirdiğini incelemek. Zihin-beyin ilişkilerini incelemek için etkin olarak mevcut tek yöntemdi (Freud'un sonraki yılları nörokimyadaki erken gelişmelerle kısaca örtüşmesine rağmen; bkz. Finger, 1994). Bununla birlikte Freud, preanalitik çalışmasında kendisi kullanmış olmasına rağmen, klinik-anatomik yöntemi amaçlarına uygun görmedi. En çok bilineni, bu yöntem ve onun sınırlamaları konusundaki ustalığının ne kadar karmaşık olduğunu gösteren Afazi Üzerine (1891) adlı eseridir (Freud'un erken dönem nöropsikolojik araştırmalarının modern bir değerlendirmesi için, bkz. Shallice, 1988, s. 245-247). Afaziler üzerine 1891 tarihli bu kitapta ve hemen ardından yayınladığı makalelerde (Solms, 2001), Freud psikanalize geçiş yaparken klinik-anatomik yöntemi reddetti. Bunu birkaç nedenden dolayı yaptı. İlk olarak, zihnin dinamik bir varlık olduğunu kabul etmiş olmasıydı. Bir nörolog olarak bile (Freud, 1891), zihnin statik modüllerden veya oklarla birbirine bağlanmış kutulardan oluşmadığı Freud'un özellikle vurgu yaptığı görüşüydü. Bunun yerine Freud, zihni dinamik ve analog süreçler olarak gördü. İkincisi, Freud zihnin bilinçten çok daha fazlasını içerdiğini gözlemledi; bilincin altında, istemli beyni anlamlandırabilmemiz için, işleyişinin keşfedilmesi ve anlaşılması gereken geniş bir alt yapı vardı. Günümüzde bununla ilgili olarak bilincin kaynağının beyin sapı olduğunu öne süren teorik modeller bulunmaktadır.

Daha sonra psikanalizin amacı bir yöntem geliştirmek ve nihayetinde bu yöntemden bilimin zihnin dinamik doğasını ve bilinçdışı yapısını keşfetmesini ve anlamasını sağlayacak bir teori (ve bir terapi) türetmek oldu. Freud'un daha sonra bu tamamen klinik yöntemi, sinirbilimsel kısıtlamalardan arınmış, 1895'ten 1939'a kadar kullanmaya başladığı yaygın olarak biliniyor. Bu öncü çalışma, zihnin temel organizasyonunun bir dizi teorik modeli de dahil olmak üzere bize önemli bir miras bıraktı, şimdi buna “metapsikoloji” diyoruz.

Freud'u yanlış yorumlayan bazı psikanalistler, psikanalizin teorik çalışmasının sinirbilimden sonsuza kadar uzak kalması gerektiğini savunmaktadırlar. Bu görüşe göre bu tür yöntemler ne kadar ilerlerse ilerlesin, sinirbilimsel yöntemleri kullanmaktan kaçınmalı ve yalnızca klinik, psikolojik yaklaşıma bağlı kalınmalıdır. Bunlar, “[sinirbilim] çalışmasının, psikanalizin teori veya pratik olarak anlaşılmasına veya geliştirilmesine herhangi bir şekilde katkıda bulunup bulunmadığını sorgulayan yazarlardır. (Tuhaf bir şekilde, ancak, sinirbilimin psikanalizden öğrenecek bir şeyleri olduğunu düşünüyorlar.) Bu teorik -ya da ideolojik- sorudan bağımsız olarak, sinirbilimin bir disiplin olarak, kendi kendini gerçekleştirmesine izin verecek kadar gelişmiş olup olmadığına dair teknik soru kalıyor.

Geriye doğru gidecek olursak, son birkaç on yılda sinirbilimlerde çok büyük teknik ve metodolojik ilerlemeler olduğu açıktır. En kısa tarihsel özeti sunmak için: Elektroensefalografi (EEG) 1930'larda tanıtıldı (Berger, 1929), ancak savaş sonrasına kadar tam olarak kullanılmadı. Bu, değişen fonksiyonel koşullar altında beyin aktivitesinin dinamik yönlerini ölçmek ve gözlemlemek için başlangıçta oldukça kaba olan bir yeteneğin başlangıcını temsil ediyordu. 1960'larda olayla ilgili potansiyellerin (ERP'ler) sonraki gelişimi (Sutton, Braren, Zubin ve John, 1965; Sutton, Tueting, Zubin ve John, 1967; Walter, Cooper, Aldridge, McCallum ve Winter, 1964; Yakın tarihli bir inceleme için bkz. Luck, 2005), deneysel kontrol ve ortalama alma prosedürleri sayesinde temel EEG tekniği üzerinde önemli ilerlemeler sundu. Manyetoensefalografinin (MEG) son gelişimi, artan anatomik hassasiyetle, zihinsel olaylarla ilişkili nöral dinamikleri milisaniye düzeyinde incelememize izin veren önemli bir ilerlemeyi temsil ediyor.

Başka bir alanda, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, nöropsikolojide, lezyon yöntemini, içsel sınırlamalarını zihnin dinamik doğasına uyarlayan yeni bir şekilde kullanan muazzam gelişmeler oldu. Özellikle Alexander Luria, “dinamik yerelleştirme” olarak bilinen bir yöntem geliştirdi (Luria, 1966, 1973; bkz. Kaplan-Solms & Solms, 2000, pp. 39-34; Solms & Turnbull, 2002, pp. 64-66). Bu yöntem, araştırmacının, her yapının karmaşık psikolojik bütüne temel bir bileşen işlevine katkıda bulunduğu, işlevsel sistemler oluşturmak için etkileşime giren beyin yapılarının takımyıldızlarını tanımlamasına izin verdi.

Bu özellikle bilişsel işlevler için geçerlidir. 1970'lerde bilgisayarlı tomografinin gelişini izleyen muazzam teknik ilerlemeler, hasta hala hayattayken bir beyin lezyonunun kesin yerini belirlemeyi mümkün kıldı. Bunu manyetik rezonans görüntüleme (MRI) izledi. Ve 1990'lardan itibaren, fonksiyonel beyin görüntüleme (fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme, fMRI; pozitron emisyon tomografisi, PET ve tek foton emisyonlu bilgisayarlı tomografi, SPECT), değişen psikolojik koşullar altında sağlıklı kişilerde nörodinamik süreçleri doğrudan gözlemlemeyi mümkün kıldı. Artık, nörolojik olarak sağlam araştırma katılımcılarına, ya sodyum amital enjeksiyonu (ilk olarak 1940'larda tanıtıldı) ya da transkraniyal manyetik stimülasyon (TMS) yoluyla kafatasının dışına iletilen manyetik darbeler yoluyla geçici, kısa süreli “lezyonlar” vermek de mümkün. Nöroşirürji operasyonlarında kortikal yüzeyin uyarılmasından (Penfield ve Boldrey, 1937; Penfield ve Rasmussen, 1950), derin beyin uyarılmasına (Mayberg ve diğerleri, 2005), psikofarmakolojik problara (Ostow, 1962) kadar sayısız başka teknoloji de mevcuttur. bunlar sadece en belirgin örneklerdendir.

Bu kısa özet bile, zihnin dinamik doğasını incelememize ve bilinçsiz altyapısının sinirsel organizasyonunu tanımlamamıza olanak tanıyan sinirbilimsel yöntemlere sahip olduğumuzu gösteriyor. Tüm yöntemlerin yaptığı gibi bu yöntemlerin her birinin kendi sınırlamaları vardır ve kuşkusuz gelecekte birçok ilerleme vardır - ancak bu alandaki bilimsel araştırmanın manzarası, Freud'un yaşamından bu yana kesinlikle kökten değişti. Bu nedenle, psikanalizde zihnin yapısı ve işlevleri hakkında öğrendiklerimizin nörolojik temellerini bugün elimizde mevcut olan sinirbilimsel yöntemleri kullanarak haritalamaya çalışıp çalışmayacağımızı yeniden düşünmek tamamen uygun görünüyor. Bize göre Freud, öncülüğünü yaptığı çalışmanın bu gelişmeyi hoş karşılanan ve tamamen meşru bir gelişme olarak görürdü ve bu konuyu ele alan kitapların sayısında bir patlama meydana geldi (örn., Bazan, 2007; Bernstein, 2011). Corrigall & Wilkinson, 2003; Cozolino, 2002; Doidge, 2008; Fotopoulou, Pfaff ve Conway; Kaplan-Solms & Solms, 2000; Mancia, 2006; Northoff, 2011; Peled, 2008; Shevrin, Bond, Brakel, Hertel ve Williams, 1996; Solms & Turnbull, 2002).

Nöropsikanalizin Felsefi Temelleri.

Zihnin psikanalitik modellerini beynin yapısı ve işlevleri hakkında bildiklerimizle ilişkilendireceksek, hemen zihin ve beynin nasıl ilişki kurduğu - yani (orijinal felsefesini kullanmak gerekirse) zihin-beden felsefi sorunu ile karşı karşıya kalırız. Bu da büyük felsefi soruları açar. Zihni beyne mi indiriyoruz, zihni açıklıyor muyuz yoksa sadece zihin ve beyin arasında ilişki mi kuruyoruz? Ve eğer sadece onları ilişkilendiriyorsak, bu görünüşte zorunlu bağıntının nedensel temeli nedir? Psikanalizin beynin sadece epifenomeni üzerinde çalıştığı ilişki hiyerarşik midir? Yoksa zihin, beynin ortaya çıkan bir özelliği midir? (Chalmers, 1995, 1996; Churchland, 1986; Searle, 1980; bu konuların temel bir incelemesi için ayrıca bakınız, Solms, 1997a; Solms & Turnbull, 2002, s. 45-66). Bu alanda kişinin zihin ve beyin arasındaki ilişkiyi kavramsallaştırması konusunda net olması elbette çok önemlidir. Bu yaklaşıma geleneksel olarak “çift yönlü monizm” denir (bkz. Solms, 1997a; Solms & Turnbull, 2002, s. 56–58). Freud -birçok yerde çok açık bir şekilde- zihnin gerçek doğasının bilinçdışı olduğunu söyler (inceleme için bkz. Solms, 1997a). Doğrudan Kant'ın felsefesine atıfta bulunarak "kendinde zihin" ifadesini kullanır. Kant için öznel varlığımız, içe baktığımızda algıladığımız şey kendinde zihin değildir: kendinde zihin doğrudan algılanamaz. Zihni ancak zihinsel aygıtın ve işleyişinin dolaylı ve eksik bir temsilini sağlayan fenomenal bilincimiz aracılığıyla bilebiliriz.

Zihnin gerçek ontolojik doğası, epistemolojik olarak bilinemez bir şeydir: zorunlu olarak bilinçli algının arkasında yatar (ve üretir). Elbette onun doğasını bilinçli gözlemlerimizden çıkarabiliriz ve böylece psikanalitik yöntemin yapmaya çalıştığı şey olan bilincin sınırlarını "geri itebiliriz".

Ancak nihayetinde, zihnin kendisini asla doğrudan bilemeyiz. Bu nedenle, çıkarımlardan türetilen ve figüratif modellerde yerleşik soyutlamalara başvurmalıyız: metapsikoloji. Benzer epistemolojik sınırlamalar, psikolojinin diğer dallarının teorik soyutlamaları için de geçerlidir - onlar da zihnin (herhangi bir yönünün) iç işleyişini tanımlamaya çalıştıkları ölçüde - örneğin çift yönlü okuma modelleri gibi oldukça gelişmiş teorilerde bile (Coltheart, Curtis, Atkins ve Haller, 1993), çoklu bellek sistemleri modelleri (Schacter, 1996; Schacter, Norman ve Koutstaal, 1998), algı ve eylemde bulunan farklı görsel sistem modelleri (Milner ve Goodale, 1993)  ve bunun gibi başka modeller... Psikolojinin tamamı nihayetinde sadece şu ya da bu türden model oluşturmadır. Bu bakımdan onu bilişsel psikoloji ve sinirbilimin daha dar odaklı modellerinden ayıran yalnızca Freud'un metapsikolojisinin ölçeğidir. Aynı zamanda (kısmen) bu nedenle metapsikoloji, modern bilişsel modellerin bazı özgünlüklerinden yoksundur. Ama bunun onların nihai epistemolojik sınırlamaları üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Freud, zihnin yalnızca epistemolojik olarak bilinemez olduğunu değil, aynı zamanda ontolojik olarak doğanın geri kalanından farklı olmadığını da savundu.

Kant'ın görüşü, bildiğimiz dünyadaki her şeyin, dış farkındalığımızın içeriği de dahil olmak üzere, gerçekliğin yalnızca dolaylı bir temsili olduğuydu. Tüm bilim adamlarının yaptığı şey, Freud'un “şeylerin gerçek durumu” (1940 [1939], s. 196) dediği şeyin daha iyi bir resmini elde etmeye çalışmak için bu algısal verilerin ötesine geçmektir.

Bu yaklaşımın, tüm doğa bilimlerinde ortak olduğunu not edilmektedir - genellikle mikroskoplar, teleskoplar ve spektroskopi makineleri gibi yapay algısal yardımcıların kullanımıyla. Eninde sonunda hepsi doğal evrenimizin modellerini oluşturmaya indirgenir ve bu şekilde zihnin kendisi doğanın geri kalanıyla aynı ontolojik düzlemde var olur; algıladığımız şeylerden sadece biridir.

Evrimsel seçici baskıların, daha iyi -yani daha doğru- gerçeklik modelleri geliştiren organizmalara avantaj sağlaması tartışmasız önemlidir. Görmenin olmadığı bir dünyada, görme organlarını geliştiren ilk hayvanlar oldukça avantajlı olacaktır. Daha iyi görüş geliştirenler, örneğin binoküler görüntüleme yetenekleri, ayarlanabilir odaklamalı bir lens, alacakaranlık koşulları için düşük ışık algılama kapasiteleri vb. - daha da avantajlıdır (sürecin okunabilir bir açıklaması için, bkz. Dawkins, 1998).

Evrimsel zaman boyunca ele alındığında, organizmalar, bu temelde, ardışık olarak daha iyi algısal olarak türetilmiş gerçeklik modelleri geliştirdiler. Bu nedenle, insan zihinsel aygıtı (eğer normal çalışıyorsa), algısal olarak yönlendirilen hareket, eylem, yön bulma, dikkatli seçim, nesne tanımlama ve nesne tanıma için dikkate değer ölçüde etkili yetenekler sunar. Bununla birlikte, algısal sistemlerin yalnızca dünyanın temsillerini sunduğu gerçeği, görsel yanılsamalar ile psikotik halüsinasyonlar ve rüyalarda görülen dikkate değer hatalarla kolayca gösterilebilir.

Freud, fiziğin model oluşturmasının prensipte psikanalizde yaptığımızdan farklı olmadığını savundu - içsel durumumuzun algılarıyla başlıyoruz ve sonra bu algıları belirleyen şeylerin gerçek doğası hakkında çıkarımlarda bulunuyoruz. Olağanüstü bilincimiz bize şeylerin (dış perspektiften) görsel veya işitseldir veya (iç perspektiften) bizi üzen veya acıktıran şeylerdir, ancak bunların hepsi yalnızca bilincin nitelikleridir. Bilimimiz, diğerleri gibi, o zaman onların arkasında yatan “gerçek durumu” soyutlamaya çalışır. Freud, tüm bunları kendi anlayışında resmileştirdi. Psikanaliz ile fiziksel bilimler arasındaki fark (bu hesapta) yalnızca kullandığımız algısal yüzeydir. Algısal yüzeylerin her ikisinin de arkasında, yalnızca soyut modellerini inşa edebileceğimiz başka bir şey (“gerçekliğin kendisi”) yatmaktadır. Daha iyi gerçeklik modelleri oluşturmak, psikanalitik bilim de dahil olmak üzere tüm bilimlerin amacıdır. Bu, psikanalizin kökenlerini unutanları şaşırtabilir: Freud için onun disiplini her zaman bir doğa bilimiydi, prensipte fizik ve kimya gibi diğer temel bilimlerle aynıydı. O halde zihnin kendisi, evrenin geri kalanından ontolojik olarak farklı ve ondan farklı değildir. Özetle, Freud 1900'den 1939'a kadar bir monistti. Ancak onun felsefi konumu belki de en iyi şekilde çift yönlü bir monist olarak tanımlanabilir (Solms & Turnbull, 2002, pp.56–58) ve bu nedenle Spinoza'nın takipçisiydi (cf. Damasio, 2004). Gerçekten de Freud'un yazışmalarında Spinoza'dan çokça söz eder (erişilebilir bir araştırma için bkz. Damasio, 2004, s. 260), yayınlanmış çalışmasında ise konumunu düzenli olarak Kantçı terimlerle tanımlamıştır (bkz. Solms, 1997a, s. 687-689).

Eğer zihnin kendisi bilinemiyorsa ve biz onu yalnızca Freud'un "zihinsel aygıt" modeli gibi soyut modellerle tanımlayabiliyorsak, o zaman zihinsel aygıtımızın iki farklı şekilde algılanabileceği gerçeğinden tam olarak yararlanmalıyız. Ona gözlerimizle bakarsak (dış algısal yüzey yoluyla), bir beyin görürüz: ıslak, jelatinimsi, loblardan oluşan ve vücudun diğer dokularına gömülü. Bunu içsel olarak yönlendirilmiş algısal yüzeyimizle gözlemlersek, içebakışla, arzu ve zevk gibi zihinsel durumları gözlemleriz. Bu felsefi yaklaşımı kabul edersek, doğal olarak, çalışma nesnemizde hem dış hem de içsel olarak algılandığı şekliyle her iki bakış açısını da kullanmak isteyeceğiz. Doğanın incelemekte olduğumuz kısmı hakkında öğrenebileceklerimizin yarısını neden a priori olarak hariç tutmak isteyelim ki? Psikanalizde öznellik bakış açısını benimsiyoruz, çünkü bu bakış açısıyla zihinsel aygıtın doğası hakkında öğrenilebilecek şeyler var, bilimsel araçlarla ne kadar yardım ederseniz edin, gözlerinizle asla göremeyeceğimiz şeyler var. Diğer bazı bilim insanları tarafından alınan felsefi konum (örneğin, Crick, Dennett ve Edelman'ın görüşleri için bkz. Solms, 1997a) bu öznel bakış açısını dışlar. Yine de hisler vardır ve onlar da görüntülerden ve seslerden daha az gerçek değildirler: zihnin temel bir bölümünü temsil ederler ve bize onun nasıl çalıştığı hakkında çok şey öğretebilirler.

Zihinsel aygıtı fiziksel gerçekleştirimi içinde (beyin) inceleyerek, dış duyu organlarımızla toplayabildiğimiz bilgiler, elbette, daha az önemli değildir. Öznel deneyimleri nörobiyolojinin “ıslak yazılımı” ile ilişkilendirirse, zihinsel aygıtın kendisinin doğru bir modelini geliştirmek için çok daha güçlü bir konumda olduğunu yineliyoruz. Böylece, kör adamların ve filin ahlakında olduğu gibi, bakış açısına bağlı hatalar en aza indirilir. Özetle, sinirbilim, Freud'un metapsikolojisinde ilk kez tanımlamaya çalıştığı şey olan zihinsel aygıt dediğimiz bilinemez “şey” üzerine ikinci bir bakış açısı sunar.

Nöropsikanalizin Bilimsel Temelleri

Disiplinin ampirik temeli, doğal olarak, Freud'un kendi zamanının sinirbiliminin psikanalizin kendisine yönelttiği sorulara yanıt verebileceğine dair güvenden yoksun olması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. (tanım gereği) bu tür fenomenlerin yalnızca tek bir kişi tarafından dolaylı olarak bildirilebileceği gerçeği göz önüne alındığında, öznel deneyimin geçici ve geçici özellikleri göz önüne alındığında, öznel verilerin sağlam bir bilimsel disiplin inşa etmek için özellikle sağlam bir temel olmadığını belirtilir( ve zihinsel yaşamın birçok yönünün öznel farkındalığın ötesinde gerçekleştiği göz önüne alındığında).

Yöntemler, dışsal gözlemin avantajları ve tekrarlanabilir deneylerin olanakları ile birlikte, fizikçilerin dünyayı anlamalarında dikkate değer bir kesinlik derecesi elde ettikleri anlamına gelir - bu, fiziksel olayları öngören ve fiziksel özellikleri (boyut, kütle, elektrik yükü, vb.) büyük bir doğrulukla gerçekleşir. Kendi başına bu kesinlik düzeyini sağlamaya başlayabilecek öznel zihinsel yaşamın hiçbir yönü yoktur. Sinirbilimlerde, zihinsel bilimi, tüm bilimin amacı olan artan anlayış düzeylerine doğru itebilecek ilerlemeler oldu mu? Zihin-beyin problemi, birçok yönden fiziğin uğraştığı problemlerden daha karmaşık bir meydan okumadır. Bununla birlikte, son birkaç düzine yılda sinirbilimi umut verici bir yöne taşımak için çok şey değişti. İlk olarak, sinirbilimde (daha önce gözden geçirmiş olduğumuz) birçok teknik ve metodolojik ilerleme olmuştur. Bunlar sırasıyla, akıl ve onun işleyişine dair anlayışımızda, özellikle radikal davranışçılığın terk edilmesinden ve ardından psikolojik topluluk tarafından bilişsel modellerin benimsenmesinden kaynaklanan gerçek ilerlemelere yol açmıştır. Böylece, son yarım yüzyılda epizodik hafıza (Scoville & Milner, 1957), görsel dikkat (Posner, Cohen ve Rafal, 1982), yürütücü kontrol (Shallice, 1988), anlayışımızda çarpıcı bir ilerleme görüldü. Başka bir yazıda önerildiği gibi (Turnbull & Solms, 2007, pp. 1083-1084), bilişsel sinirbilimdeki bu bulguların psikanaliz için sınırlı etkileri vardır. Potansiyel olarak çok daha büyük önem taşıyan, son yirmi yılda duygulanım alanındaki gelişmeler görülmüştür. Nöropsikolojideki önemli ilerlemeler de çok önemli olmuştur, olağanüstü örnekler “ayna nöronların” keşfi (Gallese, Keysers ve Rizzolatti, 2004; Rizzolatti, Fadiga, Gallese ve Fogassi, 1996) ve son gelişmeler bunlar arasında sayılabilir. Son olarak, son yüzyılda psikanalizin kendisindeki birçok gelişmeyi de gözden kaçırmamak gerekir. Muhtemelen bunlardan en önemlisi, Harlow'dan (1958) Winnicott (1960), Bowlby'ye (1969) ve Ainsworth'a (Ainsworth, Blehar, Waters & Wall, vb.) uzanan bağlanma, ayrılma ve kayıp üzerine “etolojik” çalışma çizgisidir. Bir başka önemli dönüm noktası, kuşkusuz, Eric Kandel'in (1998, 1999) nöropsikanaliz ile ilgili araştırma konuları için bir dizi öneri sunan bir çift makalesinin yayınlanmasıydı. Bu makaleler, nöropsikanaliz fikri için çok ihtiyaç duyulan desteği sağladı - özellikle Kandel 2000 yılında tıp/fizyoloji alanında Nobel Ödülü'nü kazandığından beri, alan için önemli bir destek sağladı.

Daha da önemlisi, nöropsikanalizin “ana” disiplinlerinden herhangi birinde bireysel gelişmeler, alanlar arasındaki uçuruma köprü oluşturmaz. Bununla birlikte, on yıllar boyunca, bu tür köprüler kurmak için bir dizi cesur girişimde bulunuldu. Paul Schilder (2007), Mortimer Ostow (1954, 1955) ve Edwin Weinstein'ın (Weinstein & Kahn, 1955) çalışmaları bu konuda yol göstericidir. Ne yazık ki, bu önceki girişimlerin hiçbiri, belki de kısmen, bu erken girişimlerin her biri Freud'un karşılaştığı (bir röportaj için) aynı zorluklarla (araçlar, güdüler ve fırsatlarla) karşılaştığı için, bugün sahip olduğumuz tam teşekküllü disiplinler arası bir alanda gelişmedi. Geriye dönüp bakıldığında, en merkezi sınırlamalardan biri, önemli ölçüde iyi gelişmiş bir dinamik nöropsikolojinin olmaması olabilir.

Bu ancak 1970'lerde, özellikle Luria'nın (1966, 1973; inceleme için bkz.) ikinci dönüşümsel değişimi, 1990'larda afektif sinirbilimin tam gelişimi ile meydana geldi (Damasio, 1994, 1999; Panksepp, 1998), bu da sinirbilimi, psikanalizin temel ilgi alanlarıyla en sonunda hizalayarak, disiplinlerin bulguları yalnızca ilişkisel olarak bilişte değil, aynı zamanda duygu ve içgüdüsel dürtünün temel psikodinamik alanlarında da paylaşmasına izin verdi.

Zihnin yapısı ve işlevleriyle ilgili tüm metapsikolojik kavram ve teorilerimiz, klinik bir psikanalitik ortamda işlevselleştirilir. Bu nedenle nörolojik hastalarla analitik çalışma, Freud'un çalıştığı aynı “şeyleri” nörolojik bir perspektiften de olsa çalıştığımızdan emin olmanın ideal bir yoludur. Nöropsikanalizde klinik çalışmanın psikiyatrik hastalardan ziyade nörolojik hastalarda en iyi şekilde yapılmasının ikinci bir nedenini eklemekte fayda vardır. Bu, fokal beyin lezyonları olan hastalarla çalışmanın metodolojik avantajından kaynaklanmaktadır. Birincisi, bu hastaların çoğu, (bir popülasyon olarak) psikiyatrik bozukluklarda sıklıkla ortaya çıkan potansiyel olarak kafa karıştıran anormal gelişim sorunlarından birkaçı ile birlikte, hastalık öncesi “tipik” insanlık örnekleridir (Bentall, 2003, 2009). İkincisi ve en önemlisi, psikanalitik çıkarımlarımızı kesin sinirbilimsel çıkarımlarla ilişkilendirmemizi sağlar. Yapısal nörolojik lezyonlar, nörotransmitter dinamiklerinin tüm etkileşimli değişkenlerini göz önünde bulundurarak, psikofarmakolojik manipülasyonlardan çok daha fazla kesinlik sağlar. Ayrıca, yapısal görüntülemedeki ilerlemeler sayesinde, nörolojik hastalarda klinik olarak gözlemlenen fenomenlerin nöral temelini yüksek düzeyde bilimsel doğrulukla belirlemek mümkündür - bu, klinik-anatomik korelasyonlar kurmak için çok uygun bir yöntemdir (Heilman & Valenstein, 1979; Kertesz, 1983; Kolb & Whishaw, 1990; Lezak, Howieson ve Loring, 2004). Özetle, bu tür hastalardan oluşan küçük popülasyonları araştırarak (Kaplan-Solms & Solms, 2000), saygın bir derece sunan bir yöntem geliştirildi.

Klinik olarak bilim insanlarını şaşırtan bazı vakalarda felçli oldukları için (sol tarafta) dikkate değer derecede kendilerini aldatma sergileyen bazı hastalar felçli olmadıklarında ısrar ediyorlardı. Bazı durumlarda, felçlerini şeffaf rasyonelleştirmelerle açıkladılar ("Bu sabah egzersiz yaparak kolumu uzattım") veya daha karmaşık sanrılar geliştirdiler - felçli kolun kendilerine değil, muayene edene veya bir başkasına ait olduğu gibi (örnekler için bkz. Aglioti, Smania, Manfredi ve Berlucchi, 1996; Feinberg, 2001; Ramachandran ve Blakeslee, 1998). Bilişsel sinirbilimciler geleneksel olarak bu dikkate değer klinik fenomeni basit bilişsel eksiklikler açısından açıkladılar—çıkarılan bilişsel “modüllerde” hasar- (inceleme için bakınız Nardone, Ward, Fotopoulou ve Turnbull, 2007; Turnbull, Jones ve Reed-Screen, 2002; Turnbull, Owen ve Evans, 2005). Bununla birlikte, bu tür hastaları psikanalitik olarak incelediğimizde, doğası gereği modüler olmayan ve hiçbir şekilde "eksik" olarak doğru bir şekilde tanımlanmayan bir psikolojik fenomen modeli gözlemledik. Gözlemlediğimiz, birincil etkileşim güçlerinin açıkça duygusal durumlar etrafında döndüğü dinamik fenomenlerdi. Ayrıca, duygusal olarak belirlenen bu dinamikler, ilgili bilişsel süreçlerin önemli yönlerinin bilinçsiz hale gelmesine neden oldu. Üstelik bu dinamiklere psikanalitik olarak müdahale ederek söz konusu dinamik süreci tersine çevirmek ve bastırılmış bilişleri bilince döndürmek mümkün olmuştur. Bu, sonuçlarımızın geçerliliğini ampirik olarak gösterdi ve bu klinik fenomenin öğrencilerinin doğasını radikal bir şekilde yeniden kavramsallaştırmasını gerektirdi. Kaplan-Solms ve Solms (2000), sağ parietal lob hasarında kendini aldatmanın, narsisistik savunma organizasyonlarına atfedilebileceği sonucuna varmıştır; öyle ki, hastalar bir dizi ilkel savunma mekanizması kullanarak depresif duygulardan kaçınmışlardır. Narsisizme bu gerileme, bütün-nesne ilişkileri için kapasite kaybına atfedilebilir gibi görünüyordu (Kaplan-Solms & Solms, 2000, s. 148–199). Bu hastalar ayrıca normal gelişim yoluyla edinildiği gibi, alanı doğru bir şekilde temsil eden bilişsel süreçleri bozmuş gibi görünüyordu. Elbette bu, bu etkilerin neden tipik olarak sağ taraflı lezyonlarda görülmesi gerektiği sorusunu akla getiriyor. Muhtemel bir açıklama, sağ yarıküre dışbükeyliğinin aracılık ettiği türden duygu düzenleme sistemlerinin bu tür hastalarda kaybolması ve güçlü olumsuz etkilere tahammül etme yeteneklerinin bozulmasıdır (Fotopoulou, Conway, Solms ve diğerleri, 2008; Fotopoulou, Conway, Tyrer, et al., 2008; Fotopoulou, Solms, & Turnbull, 2004; Turnbull, Jones ve Reed-Screen, 2002; Turnbull, Owen ve Evans, 2005) Bu bulguların gerçekçilik arasındaki ilişkiyi doğruladığı görülebilir. (kendi/nesne sınırlarının) mekansal temsili ve nesne ilişkilerinin olgunlaşması. Aynı zamanda, psikanalizde “bütün nesne” temsili olarak adlandırılan şeyin sinirsel bağıntısına da işaret etti. Bununla birlikte, nörolojik hastaların incelenmesine klinik psikanalitik yöntemlerin uygulanmasına yönelik bu yaklaşımın birçok güçlü yanı olsa da, sınırlamaları da vardır. Klinik gözlemler zorunlu olarak sınırlı deneysel kontrol içerdiğinden ve doğrulama yanlılığına açık olduğundan (Kahneman, 2003), ilgili kesin nedensel mekanizmaları belirlemek için nispeten zayıf bir yöntemdir.

Bu nedenle, bu tamamen klinik gözlemlerden yola çıkarak deneysel çalışmalar, yukarıdaki hipotezlerin daha eksiksiz ampirik desteğini ve iyileştirilmesini sağlamak için kullanıldı. Bir dizi yayın (Fotopoulou, Conway, Solms ve diğerleri, 2008; Fotopoulou, Conway, Tyrer ve diğerleri, 2008; Fotopoulou, Solms & Turnbull, 2004; Nardone ve diğerleri, 2007; Tondowski, Kovacs, Morin ve Turnbull, 2007; Turnbull, Jones ve Reed-Screen, 2002; Turnbull, Owen ve Evans, 2005) güçlü etkiyi artık kesin olarak göstermiştir. Sağ parietal hastaların yanlış inançlarının temelini oluşturan nörodinamikteki duygular ve bilinçsiz bilişler (ve ilişkili savunma süreçleri). Örneğin, bu tür hastalar, sakat ve felçli olduklarını inkar etmelerine rağmen, felç ve sakatlığa atıfta bulunan kelimelere aşırı dikkat gösterirler (Nardone ve ark., 2007). Bu çalışma alanları, nöropsikanalizde üretilen fikirleri kendi ilgi alanımızın ötesine taşıyarak davranışsal nörolojiye önemli bir katkı olmuştur. Bu çabaların bir sonucu olarak, ana akım sinirbilim dergilerinde bu fenomenlerin kavramsallaştırılmasında artık psikanalitik bir bakış açısı yer almakta ve psikanalizin sinir bilimlerine etkisi ve katkısı, görünüşe göre tarihte ilk kez yayılmaktadır (örneğin, Carhart- Harris ve Friston, 2010; Fotopoulou, Conway, Tyrer, ve diğerleri, 2008; Fotopoulou, Solms ve Turnbull, 2004; Fotopoulou, Pernigo, Maeda, Rudd ve Kopelman, 2010; McKay ve Cipolotti, 2007; McKay, Langdon, & Coltheart, 2007a, 2007b; Solms, 2000; Turnbull, Berry ve Evans, 2004; Turnbull, Jenkins ve Rowley, 2004; Turnbull, Owen ve Evans, 2005; Turnbull ve Solms, 2007).

 

Eşzamanlı olarak, beynin farklı bölümlerine verilen hasarla zihnin nasıl değiştiğine ilişkin psikanalitik gözlemler, psikanalizde anladığımız şekliyle zihinsel aygıtın anatomi ve fizyolojide nasıl gerçekleştiğine dair tutarlı bir model oluşturmaya başlamamızı sağladı. Bu, psikanalitik metapsikolojide yeni bir “fiziksel” bakış açısı diyebileceğimiz şeydi. Çoklu yakınsayan yöntemler kullanarak, psikanalitik rüya kuramıyla ilgili olarak (Solms, 1997b, 2000, 2011) bu açıdan özellikle dikkate değer bir ilerleme kaydettik. Uyuyan beynin nörodinamiğinde Freudyen rüya anlayışını yeniden keşfetmek gerçekten memnuniyet vericiydi. Öyle ki 2006'da Arizona, Tucson'daki “Bilinç Bilimi” konferansında, Freudyen rüya kavramının çağdaş bilimsel geçerliliği üzerine resmi bir Oxford Kuralları tartışması (Solms'a karşı Hobson), 2'ye 2'lik bir tartışmayla sonuçlandı. 1 oy nöropsikanalizin lehine idi. En temel teorik önermelerimize olan güvenin bu şekilde yenilenmiş kanıtları yalnızca sosyolojik fenomenler olarak kabul edilebilirken, disiplinimizin gelecekteki uygulanabilirliği için bunlar önemsiz değildir.

Nöropsikanaliz Ne Değildir?

Nöropsikanalizin ne olduğunu tarihsel temelleri, felsefi öncülleri ve ampirik temelleri açısından tanımlandı. Şimdi bazı sınır koşullarını tanımlayarak nöropsikanalizin ne olmadığına dönüyoruz. İlk sınır metodolojik bir sınırdır. Özellikle klinik bir ortamda fokal beyin lezyonları olan hastalar üzerinde doğrudan psikanalitik gözlemler yapmak için klinik-anatomik yöntemi tavsiye edildi. Ancak, bu sadece bir başlangıç ​​noktasıdır. Rüya psikodinamiğinin sinirsel organizasyonunu kurmak için kullanılan çoklu yakınsak yöntemlere zaten değinilmişti. Ancak çok sayıda başka yaklaşım da mümkündür. Bu nedenle, nispeten uç bir örnek almak gerekirse, kendileri psikanalist olan araştırma katılımcılarında farklı nöropeptidler manipüle edilebilir ve daha sonra (kullandığımız teorik kavramlara atıfta bulunarak) uzmanlıklarını kullanarak öznel durumlarını tanımlamalarını sağlayabilir. Bunun gibi yaklaşımlar oldukça radikaldir, ancak büyük bir potansiyele sahiptirler ve dikkate değer bir şekilde yeterince kullanılmadıkları görülmektedir. Daha az radikal bir örnek vermek gerekirse, psikofarmakologların geleneksel psikiyatrik ortamlarda düzenli olarak kurcaladıkları farklı klasik nörotransmitterlerin manipülasyonları hakkında neden sistematik psikanalitik çalışmalara sahip değiliz (krş. Kline, 1959; Ostow, 1962, 1980; Ostow & Kline, 1959). )? Psikanalitik olarak bilgilendirilmiş diğer sinirbilim, nörogörüntüleme yöntemlerinin kullanımından gelir - örneğin, Freud'un yas teorisini incelemek (Freed, Yanagihara, Hirsch ve Mann, 2009), konfabulasyonun psikodinamik yönleri (Fotopoulou, Conway, Solms, ve diğerleri, 2008; Fotopoulou, Conway, Tyrer, ve diğerleri, 2008; Fotopoulou, Solms ve Turnbull, 2004; Turnbull, Berry ve Evans, 2004; Turnbull, Jenkins ve Rowley, 2004) veya Freud'un rüya teorisi testleri (Solms, 1997b, 2000). Elbette, veri toplamanın psikanalitik yöntemler yerine yalnızca sinirbilimsel ve psikolojik yöntemler kullandığı göz önüne alındığında, bu tür çalışmaların meşru olarak “nöropsikanaliz” olarak adlandırılıp adlandırılamayacağını merak edebiliriz. Böyle bir çalışma en iyi şekilde psikanalitik olarak bilgilendirilmiş sinirbilim olarak tanımlanabilir. Ama ona hangi etiketin yapıştırıldığı önemli mi? Bazen psikanalitik olarak esinlenilmiş sinirbilimi (psikanalitik olarak bilgilendirilmiş hipotezleri test etmek için tamamen sinirbilimsel yöntemler kullanarak), bazen de nörolojik değişkenlerin (beyin hasarı, farmakolojik sondalar, derin beyin uyarımı, vb.) doğrudan psikanalitik araştırılmasını içerebilir. Bu yaklaşımları birleştiren şey, nöropsikanalitik araştırma yapma girişimleri olmalarıdır.

Geçen yüzyıl, psikanalizde, birden fazla “bilgelik okulu”nun oluşumuna yol açan, ancak dikkate değer ölçüde az bilimsel ilerlemeye yol açan gereğinden fazla spekülasyon gördü. Teoriler arasında karar vermenin tek bir yolu vardır, o da onları gerçekliğe karşı, alternatif tahminlerin doğrulanabileceği veya onaylanamayacağı şekilde test etmektir. Freud'un "Projesi" (1950 [1895]), bu tür spekülatif tahminlerin dikkate değer bir erken örneğiydi, bu yüzden kendisinin yayınlanmasına bu kadar güçlü bir şekilde direnmesi ve onu bir "sapma" olarak nitelendirmesiydi. Nöropsikanalizin ne olmadığına dair bir başka örnekten bahsetmeye değer. Nöropsikanaliz şu anda Freudyen, Kleincı, Öznelerarası ve Kendilik Psikolojisi okullarından bahsettiğimiz şekilde bir psikanaliz “okulu” değildir. Nöropsikanalizin, tüm psikanaliz ve sinirbilimler arasındaki bir bağlantı olarak çok daha iyi kavramsallaştırıldığını düşünülmektedir. Alternatif olarak, bir girişim olarak tanımlanabilir. Son olarak, nöropsikanalizin (veya genel olarak sinirbilimin) psikanaliz için nihai bir “temyiz mahkemesi” olmadığını açıkça belirtilmelidir. Psikanaliz, yöntemlerinde, teorisinde ve uygulamasında ne gibi hatalar yapmış olabileceğini bulmak için başka bir bilime bakamaz. Bu, sinirbilimin psikanalizde neyin hatalı veya yanıltıcı olabileceğine dair hiçbir bilgi getirmediği anlamına gelmez. Bununla ilgili güçlü bir örnek vermek gerekirse, nörobiyolojide “dürtüler” olarak adlandırdığımız şeyin varlığına dair bol miktarda kanıt vardır (Panksepp, 1998; Pfaff, 1999; Rolls, 1999). Bazı psikanaliz öğrencileri için dürtü teorisi modası geçmiş ve uygunsuz olduğu için reddedilmiştir (Kardiner, Karush ve Ovesy, 1966; Kohut, 2009; Siegel, 1996). Son zamanlardaki sinirbilimsel gözlemler psikanalizdeki bu sonucu geçersiz kılıyor mu? Olmayabilirler, ancak devam eden düşüncelerle oldukça alakalılar. "Dürtü" terimi, psikanalitik ve sinirbilimsel topluluklar tarafından oldukça farklı bir şekilde kullanılıyor olabilir (Fotopoulou, Pfaff ve Conway, basında) veya dürtü kavramı, zihinsel yaşamın bazı yönleriyle daha alakalı olabilir. Başka yorumlar da mümkündür.

Yine de, psikanalitik topluluğun onları Freudyen dürtü teorisini reddetmeye ve dürtülerin zihinsel yaşamda önceden düşündüklerinden daha önemli bir rol oynayıp oynayamayacağını araştırmaya yönlendiren verilere tekrar bakmaları uygun görünüyor.

Açıkçası, tüm hikaye bu değil; bu sadece başlangıç. Nörobiyolojideki dürtü teorisinin mevcut durumunu okumamıza dayanarak kendimize bu soruları sormaya başladığımızda, kendi psikanalitik tekniklerimizi kullanarak onların sonuçlarını test etmeliyiz. Bu, yalnızca daha önce fark etmediğimiz psikodinamik fenomenler veya süreklilikler hakkında değil, aynı zamanda söz konusu nörobilimsel kavramlardaki olası sınırlamalar veya hatalar hakkında da yeni gözlemlere yol açacaktır. Ne de olsa, davranışsal sinirbilimcilerin, öznel deneyim verilerinin çoğundan yoksun oldukları için, dürtülerle ilgili önemli bir şeyi gözden kaçırmış olmaları mümkün değildir.Bu nedenle, psikanaliz ve sinirbilim arasındaki arayüz oldukça diyalektiktir. Analistler olarak, beyin hakkında psikanaliz ile alakalı görünen yeni bir şey öğrenebiliriz. Bunun hakkında düşünebilir, aklımızın bir köşesinde tutabilir, olasılığı aklımızda tutabiliriz ama her şeyden önce onu psikanalitik olarak test edebilir ve klinik yararlılığını araştırabiliriz. Bu şekilde, psikanaliz için nihai temyiz mahkemesi psikanalitik ortam olarak kalır - geleneksel klinik durumda gerçek insanlar üzerinde yapılan psikanalitik gözlemler. Benzer bir argüman, ilke olarak, sinirbilimleri için geçerli olabilir - elbette, nihai temyiz mahkemeleri olarak psikanalizi asla görmemeliler ve görmemelidirler. İndirgemecilik riski her zaman, kendisi de ilginç bir nöropsikanalitik fenomen olan fiziksel yönüne gidiyor gibi görünmektedir. Ancak günümüzde sinirbilimciler, çalışmalarına giderek daha fazla uyguladıkları ilginç gözlemler ve teoriler için psikanalize bakıyorlar. Ayrıca, uygun göründükleri yerde oldukça doğal bir şekilde benimserler (Feinberg, 2001; Ramachandran & Blakeslee, 1998) ve sonra devam ederler.

İlgili yazı ve kaynakçalar için:

Solms, M., & Turnbull, O. H. (2011). What is neuropsychoanalysis?. Neuropsychoanalysis, 13(2), 133-145.


Yorumlar (0)

Yorum yapmak için üye girişi yapmalısınız. Üye girişi yapmak için buraya tıklayınız.

Bu gönderi için henüz bir yorum yapılmamış.

Yorum yapmak için üye girişi yapmalısınız. Üye girişi yapmak için buraya tıklayınız.

WANNART
Profilini oluşturmak, İçerik yazmak, İtibar Puanı Kazanmak İçin Hemen Şimdi Kayıt Olabilirsin! KAYIT OL!